Kommentare zu: Bedingungsloses Grundeinkommen

Von: Roger Beathacker

Roger Beathacker — Thu, 12 Feb 2009 23:20:45 +0000

Korrigierter Kommentar. Hallo, obwohl ich ausdruecklich fuer ein Grundeinkommen eintrete, habe ich grosse Bedenken gegenueber der Finanzierung durch eine sogenannte Konsumsteuer. Einer der Gruende ist, dass anfallende Gewinne und damit die Ungleichverteilung des gesellschaftlich erwirtschafteten Gesamtprodukts im Zuge einer reinen Konsumbesteuerung praktisch komplett verschleiert wuerden, da niemand mehr seine sonstigen Gewinne und Einkuenfte offenlegen muesste. Das Ding ist ein "falscher Freund". Gruss R.B.

Von: Lars

Lars — Thu, 12 Feb 2009 14:35:55 +0000

@Taschenrechner®: Dann kann ich dir nur raten, mein Weblog nicht mehr zu besuchen.

Weil es mich auf meinem Weblog nämlich einen Scheiß interessiert, was du möchtest und was nicht.

Wo ich meine Begründung veröffentliche, ob im Petitionsforum oder hier, zumal das Forum bereits seit dem 10.02. geschlossen ist, mußt du schon mir überlassen.

Du bist herzlich eingeladen, mitzudiskutieren. Wie du an meiner Reaktion auf UBUs Kommentare siehst, bin ich für rationale Argumente durchaus aufgeschlossen, lasse mich auch gerne überzeugen, wenn ich – wie oben geschehen – falsch liege.

Deinen pampigen Tonfall werde ich hier auf meinem Blog jedoch nicht mehr tolerieren.

Von: Taschenrechner®

Taschenrechner® — Thu, 12 Feb 2009 14:05:19 +0000

@Lars: Eine Petition ist keine Gesetzesvorlage. Jeder kann die Petition mitzeichnen und eigene Begründungen und Vorschläge dazu abgeben. Ob und wie das ganze finanzierbar ist, möchte ich weder von Dir, noch von Susanne Wiest vorgerechnet bekommen. Das soll lieber jemand machen, der sich damit auskennt.

Von: msy

msy — Wed, 11 Feb 2009 13:32:41 +0000

hmm ja, ist dann wohl in der Realität nicht wirklich 100% durchplanbar da es sich bei z.B. 50% Ust schon lohnt den dt. Wirtschaftsraum zu umgehen zumindest was hochwertige Wirtschaftsgüter betrifft, da die Ust nichts mit den Produktionskosten zu tun hat. D.h. das GE ist nur in einem einheitlichen Wirtschaftsraum, mind. EU, möglich. Und selbst da tun sich schon mächtige nationale Unterschiede auf.Also nicht von ohne das ganze.
Aber danke für die nette Aufklährung

Von: UBU

UBU — Wed, 11 Feb 2009 11:53:48 +0000

@msy: Nein, es gibt eigentlich nur eine Umverteilung. Durch die USt Pumpe scheinen zwar die Bruttoneinkommen zu steigen, aber das für die für den Konsum verfügbare Gesamteinkommen ändert sich nicht, daher auch keine Inflation. Ich zeige daß mal an einem Beispiel. Nehmen wir würden bei einem Durchschnittsverdienst von 36000/y eine GS einführen, die aus 50% USt finanziert wird.

Also, zu Anfang gibt es keine UST und der Durchschnittsverdiener kann für 36000/y konsumieren. Jetzt schütten wir iterativ die einbehaltene USt wieder aus (ich hoffe das code tag funktioniert):
Einkommen plus USt aus vorh. Zeile | Warenanteil | UST 36000 | 36000 | 0 // jetzt führen wir GE ein! 36000 | 24000 | 12000 48000 | 32000 | 16000 52000 | 34667 | 17333 53333 | 35556 | 17777 ..usw.. 54000 | 36000 | 18000

Der Effekt wäre also, daß der Durchschnittsverdiener genauso viele Waren wie vorher konsumieren kann, es findet also keine Inflationierung statt. Diese 18000 Euro sind aber das Grundeinkommen, weil jeder den gleichen Anteil bekommt von dem was durch Konsum reinkommt. Überprüfen wie die Durchschnittsrechnung:
A verdient 72000, B verdient 0 beide erhalten 18000, es werden also 36000 USt gebraucht. A hat 90000, B hat 18000 bei 50% Ust, fallen 1/3 des Konsums als USt an, d.h. A kann für 60000 Waren kaufen und bezahlt 30000 Ust B kann für 12000 Waren kaufen und bezahlt 6000 Ust Es fallen also 36000 Euro USt an, genau wie gebraucht. Effektiv werden also lediglich 12000 Euro Kaufkraft von A nach B transferiert.

Von: msy

msy — Wed, 11 Feb 2009 11:06:49 +0000

aber es geht doch um die in Umlauf gebrachte Geldmenge (durch Konsum) nicht die Absolute und letztendlich sollte das Einkommen insgesamt höher sein als vorher sonst hätte die ganze Sache doch keinen Sinn.
Oder macht mir mein Unwissen doch einen Strich durch die Rechnung?

Von: UBU

UBU — Wed, 11 Feb 2009 10:51:14 +0000

@msy: Wieso wird die Geldmenge verändert, wenn nur die Einkommen umverteilt werden?

Von: msy

msy — Wed, 11 Feb 2009 10:38:29 +0000

Es besteht aber jetzt die Gefahr einer Inflation durch die erhöhte in Umlauf gebrachte Geldmenge, so dass der positive Einkommenseffekt durch Entwertung wieder aufgehoben wird.

Von: UBU

UBU — Wed, 11 Feb 2009 10:23:06 +0000

@msy: Diese Frage ist ausgesprochen strittig, denn klassischerweise sollte das Arbeitsangebot abnehmen, weil die Arbeitnehmer ja schon durch ihre GS genug Nutzen haben. (Die Angebotskurve bewegt sich nach links) Da sich aber die Güternachfrage nicht ändert (das Geld wird ja nicht weniger, nur umverteilt), müsste dieses nachlassende Arbeitsangebot zu höheren Löhnen insbesondere im Niedriglohnbereich führen. Klingt paradox, ist aber dann auch irgendwie logisch: wenn du 1000 Euro hast, musst du dich nicht mehr für 5.15/h schinden lassen um deine Miete zu bezahlen.

Die staatlichen Zuzahlungen die du erwähnst haben einen anderen Effekt, weil sie mehr oder weniger von der Erbringung von Arbeitsleistung abhängig sind. Wenn du diese verweigerst, fallen auch die Zuzahlungen weg. Die Angebotskurve wandert nach unten, damit sinken die Löhne und die Arbeitszeit dehnt sich aus.

Von: msy

msy — Wed, 11 Feb 2009 09:53:45 +0000

@msy: Berichtigung: Ich meine den Arbeitnehmer